Articles Photos Forum Newsletter
Déjà inscrit au forum ? Identifiez vous ci-dessous : ( Mot de passe perdu / Mail de validation non reçu )
Accueil du forum >> Ecologie
| anthropique ou non ? |
poincare
|
posté le 15-02-2007 à 06:51:49
L\'immense majorité des scientifiques (et des politiques et autres écologistes) s\'accordent à dire que le réchauffement climatique est d\'origine anthropique. Sous-entendant que si les humains en étaient restés à l\'âge de pierre tout irait bien mieux !
Dans le journal Le Monde le débat fait rage.
un article du 4 octobre en référence à celui de Claude Allègre lance la contestation
http://perso.orange.fr/poinkare/allegre.pdf
plus récemment Serge Galam apporte sa pierre à la contestation
http://perso.orange.fr/poinkare/rechofeman.pdf
cet article de Serge Galam a suscité deux réactions contre sa thèse
http://perso.orange.fr/poinkare/rechofeman-2.pdf
http://perso.orange.fr/poinkare/rechofeman-3.pdf
Pourtant, au-delà du débat d\'expert sur l\'origine anthropique ou non du réchauffement, personne ne semble contester la réalité de ce réchuffement.
Par conséquent je trouve que la proposition de Serge Galam :
Mais si ce diagnostic sur la cause du réchauffement (origine anthropique) était erroné et qu\'il est indépendant
de nous, alors c\'est irréversible, et le choix actuel nous fourvoie dans une impasse
dramatique, qui aboutira à la disparition totale de l\'espèce humaine. Car, alors qu\'il
faudrait démultiplier la recherche fondamentale et appliquée des moyens qui nous
permettraient de vivre indépendamment des conditions climatiques ( même au prix de
risques écologiques et éthiques accrus), toutes nos énergies et ressources se trouveraient
réduites et contrôlées.
MORALITE :
il ne faut pas se tromper de combat !!!
le réchauffement est là et il risque de s\'emballer
toutes les mesures à notre portée sont à explorer et à mettre en oeuvre pour réduire l\'impact anthropique
nous devons immédiatement considérer que nous ne pouvons rien contre ce réchauffement qui nous échappe et que nous devons prévoir de suite l\'adaptation des humains à cette donnée incontrôlable : évacuer les zones submersibles, concevoir l\'habitat troglodyte ou souterrain, constituer des réserves colossables d\'eau douce, etc...sinon comme dit Serge Galam, nos descendants n\'auront plus de soucis : ils disparaîtront
|
|
mathias
Site/blog
83 messages
|
posté le 16-02-2007 à 20:18:34
Merci, Poincaré, pour tes réflexions très intéressantes et j'ai lu avec grand intérêt l'article de Serge GALAM paru dans Le Monde.
J'ai quand même du mal à croire que nous ne pouvons rien faire contre ce réchauffement, sauf à s'y adapter.
Je suis peut-être très optimiste, mais je pense que l'espèce humaine est pleine de ressources, et pour peu qu'elle prenne conscience que certains actes, individuels ou collectifs, permettraient de ralentir puis stopper le réchauffement de la planète, je suis persuadé qu'elle irait dans ce sens.
Mais, si j'ai bien compris, ,nous ne connaissons pas les causes du réchauffement. Il me semble étonnant que cette ignorance soit totale ; certains facteurs ont dû être mis à jour.
Je crois en la force de la volonté des Hommes : elle peut déplacer des montagnes ...
A vous
Mat
|
Bonsoir amis poètes ....
Je suis heureux de vous retrouver.
Mathias
|
poincare
|
posté le 18-02-2007 à 05:31:30
Cher animateur Mathias,
Nous sommes bien d'accord (Serge Galam, toi et moi et probablement d'autres) , l'homme peut et DOIT faire en sorte que le réchauffement n'aboutisse pas à l'extinction de l'espèce humaine.
Mais la question de savoir si le réchauffement est du à l'homme on non est dépassé et quasiment sans aucun intérêt.
On sait que, quoi que nous fassions, la vitesse du réchauffement va s'emballer. Rien que le fait que l'Arctique perde sa banquise va accélérer magistralement le processus. L'eau est "noire" et absorbe le rayonnement solaire alors que la banquise est blanche et le réfléchit.
Tout va aller très vite, de plus en plus vite !
Ne perdons plus de temps à discutailler sur l'origine du réchauffement. Organisons nous pour sauver l'espèce !
Comment ? En essayant de prévoir les conséquences à moyen terme. Il faut , de toute évidence, évacuer les zones au niveau de la mer (cela ne peut pas se faire en un jour !!!). Il faut envisager de vivre ailleurs que SUR terre : sous terre par exemple, ou mieux, sous l'eau (de l'océan, des lacs ?). On peut aussi générer un hiver dit "nucléaire" en projetant dans l'atmosphère suffisamment de poussières arrêtant le rayonnement solaire. Mais attention en jouant les apprentis sorciers...Il suffirait qu'un St-Helens ou un Pinatubo explose massivement pour provoquer naturellement cet hiver nucléaire.
Tout ça est à explorer et à anticiper VITE.
Bien sûr, si on réduit nos contributions humaines au réchauffement cela peut retarder un peu, mais la machine thermique atmosphérique est en route, elle s'emballe et va s'accélérer...Comme, en plus , les nouveaux pays dits émergents ne sont pas décidés du tout à diminuer leurs contributions au réchauffement, il faut faire avec !
C'est donc une question de ré-orientation majeures de nos recherches qu'il faut opérer comme le suggère Serge Galam. Et, bien sûr, nous avons les capacités pour y arriver ! Encore faut-il ne pas se tromper de recherche...
|
|
Pat du Kent
|
posté le 31-03-2007 à 13:45:27
Je prefere mourir d'une explosion d'un Pinatubo que de vivre sous terre, ou sous la mer!
a travers les temps notre belle planete a subit des transformations incroyables et jusqu'a maintenant nous avons survecu a ces bouleversements climatiques et ses consequences... ce n'est pas la premiere fois que la terre a connu un rechauffement climatique...faison en sorte de nous equiper pour faire face a ces transformations, cessons de nous accuser, la nature est ce qu'elle est, quoique tu fasses ou ne fasses pas, elle est là pour te remettre en question et surtout te prouver qu'elle seule maitre et nous tellement vulnerables!
Pat
|
|
poincare
Site/blog
73 messages
|
posté le 01-04-2007 à 05:57:53
On risque de ne pas avoir le choix !
On sait déjà que tous ceux qui vivent au niveau de la mer ont de grandes chances (ou plutôt de grands risques !) de disparaître sous les eaux d'un tsunami ou d'une grosse tempête. Et ça ça peut arriver d'un coup.
Pour les températures élevées le phénomène sera plus facile à gérer car moins violent et on aura le temps de migrer vers des régions plus arrosées et tempérées...quitte à générer des conflits territoriaux.
Peu importe que tout ça soit déclenché par le Pinatubo ou l'activité humaine ! C'est là et il faut faire avec...
Les Maldives ont construit des digues autour de l'île principale, mais c'est reculer pour mieux sauter...Quant aux bataves ils feraient bien de changer d'air car dans quelques décennies leurs polders seront sous les eaux. Les exemples sont multiples puisque une proportion considérable de l'humanité vit au bord de mer (Bengladesh,..)
|
Dans les cercles, Cicéron c est Poincaré, C.Q.F.D.
|
Dans les cercles, Cicéron c est Poincaré, C.Q.F.D.
|
Pat du Kent
|
posté le 20-04-2007 à 10:36:09
j'opte pour l'ile flottante...mon dessert favori!
Saviez-vous que la Suede a été le premier pays europeen a interdire les aerosols? et ce depuis 1985!?...et nous on est là a camoufler nos odeurs en balaçant du Co2 parfumé sans compter! Oui arretons de parler et agissons...
|
|
Pat du Kent
|
posté le 25-04-2007 à 09:27:00
Nous sommes en voie de trouver LA solution!....des Astonaumes de Suisse/France et Portugal ont , au laboratoire de Silla au Chili, trouvé une nouvelle Planete, située a 20.5 annéees lumieres en dehors de notre systeme solaire, elle pourrait etre habitable, recouverte d'oceans et rivieres....temperatures ni trop chaudes ni trop froides!...on y va faire un tour?
Pat
|
|
poincare
Site/blog
73 messages
|
posté le 26-04-2007 à 06:46:29
J'ai lu, là-dessus, il y a environ trente ans (ça date !) un article très sérieux dans la revue "La recherche". Il y était expliqué qu'il existait dans l'univers plusieurs centaines de planètes susceptibles d'abriter la vie, y compris sous la forme humaine.
Se posent alors deux questions :
- la distance ! celle qui vient d'être découverte est à 20 années-lumière , ce qui ne veut pas dire qu'il ne faut que 20 ans pour y aller...mais en gros 2000 ans...ça fait loin, très loin !!!!
- le degré d'évolution technologique des êtres vivants qui y vivent ; soit ils sont au même niveau que nous et nous ne pourrons jamais nous rencontrer ; soit ils sont à un niveau très avancé et leur propension à communiquer avec nous sera du même tonneau que celle que nous avons à communiquer avec les bactéries...
Bref, on restera seuls dans l'univers, il faut se rendre à l'évidence.
Le jour où on communiquera avec les bactéries autrement qu'en les zigouillant à coup d'antibiotiques alors on pourra espérer pouvoir communiquer avec des civilisations dont la distance technologique avec nous est énorme. Mais a-t-on quelque chose à se dire ? Pas sûr du tout !
Je répète que je n'ai pas inventé cet argumentaire, mais il m'a marqué par sa logique...humaine (donc à ma portée !)
|
Dans les cercles, Cicéron c est Poincaré, C.Q.F.D.
|
Pour insérer une image dans votre message, cliquez sur " Parcourir ", sélectionnez l'image puis cliquez sur " Héberger l'image ". Vous obtiendrez alors les codes de partage.
 Ajouter ce sujet à mes favoris
|
|
